Вечерняя почта принесла огромную посылку от мудрого catpad. А в посылке той, между прочим — The Art of Looking Sideways, наш (незаслуженный) приз за прекрасный конкурс титанов.

The Art of Looking Sideways — это такая штука, которую я даже не знаю, как описывать. Потому што называть этот безумный объект просто книгой язык у меня не повернётся. По сути, это сборник всяких наблюдений, цитат, дизайнерских объектов, их взаимопересечение и переплетение — и так на каждой (независимой) странице. В общем, после двух часов восторженного изучения этого гхм... объекта мы с muml’ом определили, что в наибольшей степени он напоминает выход очень хорошей тумбочки (тумблога) в оффлайн, то есть на бумагу. Что напрямую нас связывает с поднимавшейся ранее темой микролитературы — с одной стороны, и постоянной темы «смерти и перерождения бумажных медиа» (здесь об этом рассуждают компьютерровцы, тут — Клей Ширки, так же это одна из основных тем последнего года в O’Reilly Radar) — с другой.

В этом посте я по краю зацепил тему «журналов» (as in «magazine»), как формата подачи «сенсорно вкусной информации». По сути, туда же отправляются и многие блоги-тумбочки-ленты-прочее, что мы нынче потребляем в Интернетах. Однако, существует два важных отличия: порционность (постоянный поток вместо объекта-журнала с заданным расположением материалов) и оформление (дизайн, типографика, вёрстка, those things).

Касательно первого, одно маленькое наблюдение: читаю «КТ» в течение лет, кажется, четырёх, покупаю каждый номер (в Харькове это, между прочим, нетривиальная задача — вроде выезда в определённый день недели к определённому киоску в центре города), прочитываю достаточно большую часть статей. При этом, когда в течение 1,5 месяцев этой осенью журналку в Харькове было не достать, я попытался было читать в онлайне (выкладывается весь журнал с опозданием недели на 2-3 в виде статей на Вёбе, а не свёрстанного pdf’а) — и понял, что в таком виде КТ совершенно не конкурентоспособна прочему моему привычном Интернет-чтиву: много, скучно, неблизкие темы. Но журнал, после того как восстановились поставки, продолжил покупать и с удовольствием читать. О чём это нам говорит?

Но в данном посте мне интереснее вопрос типографики-вёрстки-дизайна. Грубо говоря, «журналам же это зачем-то нужно», и когда Вёб начинает выполнять для нас ту же обще-мозго-питательную функцию — почему он должен игнорировать этот способ подачи? Я, заметим, имею в виду не «общий дизайн блога», а именно конкретную работу с каждой статьёй-постом: выноски на поля, многоколоночность (разная для разных материалов), завёрстка картинок, несколько параллельных статей на условной «странице» и прочая.

Более того, спускаясь на уровень микротекстов — работа «верстальщика» может вестись буквально с каждым словом отдельно (я немного экспериментировал на эту тему здесь — по ссылке not safe for work), с пробельными символами (см. здесь у sanin — форматирование стихов вообще имеет большое отношение к рассматриваемой теме), с нестандартной пунктуацией (кое-что на эту тему у yatsutko), с нестандартными символами и т.п. Короче, всё то, что в оформлении длинных текстов является признаком непрофессионализма или глупости. То есть необходимы естественные способы ввода коротких текстов «сложной формы» (возможно, даже с графикой в духе sparklines).

А вот что касается группировки таких «статей» в журналы — это может быть функцией как единичного автора, так и миниредактора-реблоггера (высказывал эту метафору всё в той же колонке про микротексты), но и «потребителя» (следующая тема для поста: сам-себе-издательство). Тут нужно ещё заметить, что бОльшая часть современных средств доставки пищи информационной мало того, что не провоцируют на внимание к вёрстке, так ещё и акцентируются именно на «новизне» контента (которая далеко не всегда имеет хоть какое-то значение: симпатичный, но давно не обновлявшийся блог, только-только найденный, я бы предпочёл получать/читать регулярно, начиная с его записей за 2001-й год, а не «пролистать сейчас» в любом направлении).

Кстати сказать, The Art of Looking Sideways демонстрирует идею страницы как естественный «квант сенсорной пищи» (other side: Infinite canvas; Керуак, пишущий на рулонах бумаги, чтобы «избежать противоестественного структурирования, привносимого страницами»). При этом типографические фокусы делают этот формат довольно гибким: от одной фразы на чёрном фоне, до десятка абзацев нонпарелью.

Всяких ссылок:
* я про идейку «журнала для нового времени» Википедия Ревю
  * ссылка оттуда: платформы для е-глянца
  * ссылка оттуда: клёво представить сложную информацию
* «стенгазета» catpad и его же оформление результатов Битвы Титанов (см., например, тут)
* появилось во FriendFeed-ленте за те несколько часов, что я писал этот пост:
  * the week in type — Zócalo — как пример того, что можно сделать из буквочек
  * «Афиша-Мир» на Вёбе — как пример переноса формата
* Просто к слову о микротекстах: описание ещё одного источника микротекстов в соседнем блоге
* In a way, O’Reilly suggested, this is journalism writ small. “Twitter is the most minimal newspaper.”
* Кое-что о The Art of Looking Sideways и его авторе (обязательно к прочтению, если вам близка тема, затронутая здесь, и смежные с ней)

В вопросах языка я крайне толерантное существо. Я вполне спокойно воспринимаю и по мере необходимости использую обсценную лексику, наукообразное умнословие, контролируемую безграмотность (ака «падонокоффщина»), смешение нескольких языков или их транслитераций, 2ch-style и прочая, и прочая.

Но есть одно слово, которое в последнее время стало, кажется, вполне официальным, и притом бесит меня до дрожи в коленках.
( это слово... )
Хоть режьте меня, а не понимаю, как может употреблять этого уродца русскоязычный человек в здравом уме.